Curso sobre marcapasos y desfibriladores

Imagen2.pngCada día es más frecuente tener que atender pacientes a quienes se les ha implantado un marcapasos (MP) o un desfibrilador automático implantable (DAI). Por tanto a todos los médicos que atendemos pacientes nos pueden surgir dudas en el manejo diario: ¿qué cuidados precisan, cómo interpretar el electrocardiograma de un paciente con un dispositivo, ¿ se pueden someter a RMN?, cómo interpretar taquiarritmias que se hayan podido recoger durante su funcionamiento, etc.

En el marco de la tercera edición de la reunión conjunta de las secciones de Arritmias y Electrofisiología de la Sociedad Española de Cardiología, se va a celebrar un curso precongresual titulado: Marcapasos y Desfibriladores: del implante a la vida. En él se van a repasar aspectos prácticos sobre el manejo de estos pacientes.

El curso está orientado a médicos clínicos no cardiólogos, residentes o cardiólogos no especialistas en arritmias/electrofisiología.

Para la inscripción  es imprescindible solicitar la plaza indicando el nombre del curso y su nombre en el mail reunionconjunta@viajeseci.es. La inscripción es gratuita hasta completar el aforo. La adjudicación de plaza será por riguroso orden de solicitud. Se entregará certificado de asistencia a la salida.

Anímate a acudir. Te esperamos !!!

Más información aquí

 

 

 

Anuncios

¿Oxígeno en el SCA con elevación de ST? No, gracias

oxigenoLa administración rutinaria de oxígeno a los pacientes con Síndrome Coronario Agudo con elevación de ST (SCACEST) es una práctica habitual a pesar de que algunas publicaciones han alertado del posible efecto perjudicial en pacientes sin hipoxia debido al posible efecto vasoconstrictor del oxígeno a nivel de las arterias coronarias.

El pasado mes de Junio se ha publicado un nuevo estudio sobre el tema: Air Versus Oxygen in ST-Segment-Elevation Myocardial Infarction.(Circulation. 2015 Jun 16;131(24):2143-50).

Se trata de un ensayo clínico prospectivo, multicéntrico y randomizado que comparó la administración de oxígeno (8 L/min) frente a la no suplementación con oxígeno en pacientes que presentaban IAMCESTy no tenían hipoxia. El objetivo primario fue valorar el tamaño del infarto basándose en los niveles de troponinas y CPK. Objetivos secundarios fueron la recurrencia del infarto, la presencia de arritmias y el tamaño del infarto valorado por resonancia magnética nuclear a los 6 meses.

Resultados: el pico medio de troponinas fue similar en los dos grupos (57.4 vs 48 microg/L; ratio 1.20; intervalo de confianza 95% 0.92-1.56; P=0.18). Hubo un aumento significativo el el pico medio de la CPK en el grupo asignado al oxígeno (1984 vs 1543 U/L; ratio 1.27; IC95% 1.04-1.52; P=0.01). Hubo un incremento en la tasa de recurrencia del infartto en el grupo asignado al oxígeno (5.5% vs 0.9%; P=0.006) así como en la frecuencia de arritmias cardiacas (40.4% vs 31.4%; P=0.05). A los 6 meses el grupo asignado a oxígeno desarrolló un tamaño del infarto mayor en la RMN (20.3 vs 13.1 g;P= 0.04)

La conclusión de los autores es que la suplementación de oxígeno en pacientes con IAMCEST sin hipoxia aumenta el daño cardiaco temprano y se asocia a un mayor tamaño del infarto a los 6 meses.

Si quieres leer el abstract, pincha aquí

Reposición de fluidos en el paciente grave: nuevas evidencias

Hoy presentamos dos revisiones Cochrane que se han publicado en el pasado mes de Junio sobre la reposición de fluidos en pacientes críticos. En ellas se intenta responder a dos cuestiones: una, si los coloides son superiores a los critaloides en terminos de reducción del riesgo de muerte, y por otro lado si alguna de las distintas opciones de coloides es superior al resto.

En la primera revisión: Perel P, Roberts I. Colloids versus crystalloids for fluid resuscitation in critically ill patients. Cochrane Database Syst Rev. 2012 Jun 13;6:CD000567. (Review)  la conclusión de los autores es la siguiente: “ no hay pruebas en los ECA  de que la reanimación con coloides reduzca el riesgo de muerte, en comparación con la reanimación con cristaloides, en pacientes con traumatismos, quemaduras o después de una cirugía. Dado que los coloides no se asocian con una mejoría en la supervivencia, y ya que son más costosos que los cristaloides, resulta difícil ver cómo su uso continuo en estos pacientes puede estar justificada fuera del contexto de la ECA.”

En la segunda de las revisiones: Bunn F, Trivedi D. Colloid solutions for fluid resuscitation. Cochrane Database Syst Rev. 2012 Jun 13;6:CD001319. (Review) se llega a la siguiente conclusión: ” En esta revisión no hay evidencia de que una solución coloide sea más efectiva o segura que otra, aunque los intervalos de confianza son amplios y no excluyen diferencias clínicamente significativas entre los coloides. Son necesarios ensayos más grandes de la terapia de fluidos para determinar si   las diferencias clínicamente significativas en la mortalidad se detecta o se excluyen”

Para acceder al abstract de  la primera revisión pincha sobre el siguiente enlace:  Colloids versus crystalloids for fluid resuscitation in critically ill patients

Para acceder al abstract de la segunda de las revisiones, pincha sobre este enlace: Colloid solutions for fluid resuscitation

Nuevos anticoagulantes orales… muy buenas perspectivas

Se ha publicado en la edición on line del American Journal of Cardiology (Am J Cardiol) un interesante meta-análisis acerca de la eficacia y seguridad de los nuevos anticoagulantes orales frente a la warfarina en la Fibilación Auricular: Miller CS, Grandi SM, Shimony A, et al. Meta-Analysis of Efficacy and Safety of New Oral Anticoagulants (Dabigatran, Rivaroxaban, Apixaban) Versus Warfarin in Patients With Atrial Fibrillation. Am J Cardiol. 2012 Apr 24. Y los resultados son bastante elocuentes a favor de estos primeros.

Se incluyeron 3 estudios (44.563 pacientes). Los pacientes asignados a los nuevos anticoagulantes tuvieron un menor riesgo de ACVA de cualquier causa, embolia sistémica, ictus isquémico y no identificado, ACVA hemorrágico, mortalidad por cualquier causa y mortalidad vascular. Además se asociaron con un menor riesgo de hemorragia intracraneal. Los datos relativos a posible aumento de riesgo de hemorragia grave y gastrointestinal no fueron concluyentes.

La conclusión de los autores es que  los nuevos anticoagulantes orales son más eficaces que la warfarina para la prevención del ictus y la embolia sistémica en pacientes con FA. Con una disminución del riesgo de hemorragia intracraneal, que parecen tener un perfil de seguridad favorable, lo que les coloca como una prometedora alternativa a la warfarina.

Puedes acceder al abstract pinchando aquí

Enoxaparina mejor en la Intervención Coronaria Percutánea

Se acaba de publicar en la revista British Medical Journal (BMJ) un interesante metaanálisis y revisión sistemática sobre la efectividad y la seguridad de la Enoxaparina comparada con la heparina no fraccionada en la Intervención Coronaria Percutanea (ICP): Efficacy and safety of enoxaparin versus unfractionated heparin during percutaneous coronary intervention: systematic review and meta-analysis (BMJ 2012;344:e553)

Se recogieron datos de 23 estudios con un total de 30966 pacientes en los que se comparaba el tratamiento con enoxaparina frente a heparina no fraccionada tanto en ICP primaria en el contexto de SCACEST (IAM),  secundaria tras fibrinolisis en SCASEST y secundaria en angina estable. La enoxaparina redujo de forma significativa tanto la mortalidad total comol un objetivo compuesto de muerte e IAM  y las complicaciones del infarto agudo de miocardio. Además redujo de forma significativa el riesgo de hemorragias mayores. Estos resultados fueron especialmente significativos en el grupo de ICP primaria.

El artículo es de acceso libre en la siguiente dirección

AINES y riesgo de fibrilación auricular. Que hay de nuevo….

Se acaba de publicar en el British Medical Journal un estudio que tiene como objetivo  examinar el riesgo de Fibrilación Auricular o Flutter asociado al uso de Antiinflamatorios no esteroideos (AINES) tanto no selectivos como de los inhibidores selectivos de la ciclo-oxigensasa 2 (COX 2): Schmidt M, Christiansen CF, Mehnert F, et al. Non-steroidal anti-inflammatory drug use and risk of atrial fibrillation or flutter: population based case-control study. BMJ. 2011 Jul 4;343:d3450. doi: 10.1136/bmj.d3450.

Se trata de una estudio de casos control poblacional realizado en Dinamarca.

La conclusión de los autores es que el uso de los AINES se asociaba con un incremento del riesgo de Fibrilación Auricular o Flutter. Comparado con los pacientes no usuarios de AINES, la asociación fue más fuerte para los nuevos usuarios, con un incremento del riesgo relativo del 40 al 70% (más bajo para los AINES no selectivos y mayor para los inhibidores de la COX2).

Este estudio añade más cuerpo de evidencia al hecho de que se debe tener en cuenta el riesgo de Fibrilación o Flutter añadido al riesgo cardiovascular cuando prescribimos un AINE

Si quieres acceder al abstrac, pincha aquí

diuréticos: ¿en bolo o en infusión continua?

Los  diuréticos de asa son uno de los pilares del tratamiento de la insuficiencia cardiaca aguda descompensada. No está claro si es mejor administrarlos en bolos o en infusión continua.

En el año 2005 se publicó una revisión Cochrane (loop diuretics in congestive heart failure. Salvador DR, Rey NR, Ramos GC, Punzalan FE.
Cochrane Database Syst Rev. 2005 Jul 20;(3))
en la que se concluía que los datos actuales no eran suficientes para asegurar el beneficio de uno u otro método de administrar los diuréticos intravenosos, pero que basándose en datos de estudios relativamente pequeños y hetereogéneos, parecía que la administración mediante infusión continua se asociaba a un mejor perfil de seguridad y una mayor diuresis.

En el último número del New Englan Journal of Medicine, se publica un estudio prospectivo, doble ciego y randomizado que incluye 308 pacientes con insuficiencia cardiaca aguda descompensada a los que se administra furosemida iv bien en bolos cada 12 horas o bien en infusión continua, y a bajas dosis (la equivalente a su dosis previa) o a altas dosis (2.5 veces la dosis oral previa). Los objetivos primarios son la mejoría de síntomas (basado en una escala analógica visual ) y el cambio en los niveles de creatinina a las 72 horas.

La conclusión del estudio es que entre los pacientes con insuficiencia cardiaca descompensada de forma aguda, no hubo diferencias significativas en la valoración global de los síntomas o en el cambio de los niveles de creatinina cuando los diuréticos se administran en bolo o mediante infusión contínua y si comparamos altas con bajas dosis de diuréticos.

Si te interesa consultar el abstrac, pincha aquí.